景公自矜冠裳遊處之貴晏子諫第十五
景公為西曲潢〔一〕，其深滅軌〔二〕，高三仞〔三〕，橫木龍蛇，立木鳥獸〔四〕。公衣黼黻之衣〔五〕，素繡之裳〔六〕，一衣而五綵具焉〔七〕；帶球玉而冠且〔八〕，被髮亂首〔九〕，南面而立，傲然。晏子見，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不對。公又曰：「昔管文仲之霸何如〔一十〕？」晏子對曰：「臣聞之，維翟人與龍蛇比〔一一〕，今君橫木龍蛇，立木鳥獸，亦室一就矣〔一二〕，何暇在霸哉！且公伐宮室之美，矜衣服之麗，一衣而五綵具焉，帶球玉而亂首被髮，亦室一容矣，萬乘之君，而壹心于邪〔一三〕，君之魂魄亡矣，以誰與圖霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘據、裔款以室之成告寡人，是以竊襲此服〔一四〕，與據為笑，又使夫子及〔一五〕，寡人請改室易服而敬聽命，其可乎？」晏子曰：「夫二子營君以邪〔一六〕，公安得知道哉！且伐木不自其根，則蘗又生也，〔一七〕公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」
〔一〕 孫星衍云：「說文：『潢，積水池。』」◎則虞案：北堂書鈔一百二十九引無「西」字。
〔二〕 孫星衍云：「滅軌，謂滅一車也，以下云『高三仞』知之。詩『濟盈不濡軏』，毛傳『由輈以上為軌』，是改『軌』為『軏』字，與牡韻不協。據此，知直作『軌』為是，軌蓋一車之通稱與。」◎黃以周云：「音義改作『滅軏』。」◎蘇輿云：「滅者，沒也。軌，車〈車慧〉頭也（一本詩釋文），言〈車慧〉頭沒入水中也。（此與文選懷舊賦：『轍含冰以滅軌』不同，彼謂寒冬水淺之時，乘車濟洛，轍中含冰，其跡漫滅，若水深則豈但滅轍而已。此乃狀其潢池之深，則當謂水過〈車慧〉頭，乃見其深，若謂水裁滅轍，則是淺池，非深池矣。段氏若膺合以為一，非。）不言『滅軸』而言『滅軌』者，就易見者言耳（詩毛傳『由輈以上』，『輈』乃『軸』字之誤，當依李成裕說改正）。軸在軫下，為軫所蔽，不若〈車慧〉頭為人所見，猶詩言『濡軌』而不言『濡軸』，少儀『祭左右軌』而不『祭軸』，皆取其易見也。作『軏』者，蓋形近而混，又因『軏』亦有『〈車慧〉頭』之訓故耳，不若從『軌』為優。音義標題仍作『軏』，蓋承元刻，言其以滅軌為滅一車，于義欠晰。」◎則虞案：書鈔引句首有「使」字，是，當據補。
〔三〕 于鬯云：「『高三仞』上當有闕文。據下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』（此倒裝法，猶言『亦就一室矣』『亦容一室矣』），且云『公伐宮室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱據、裔款以室之成告寡人」』，又云『請改室』，然則當謂『築室於曲潢之上高三仞』耳。其文脫去，則『高三仞』之文無者。孫星衍音義云：『滅軌，謂滅一車也，以云「高三仞」知之。』是孫即謂車高三仞，殆不然。」
〔四〕 蘇輿云：「立木，直木也。」
〔五〕 孫星衍云：「考工記：『白與黑謂之黼，黑與青謂之黻。』」
〔六〕 孫星衍云：「說文：『素，白緻繒也。』考工記：『五采備謂之繡。』」
〔七〕 孫星衍云：「『綵』，一本作『彩』，『綵』與『彩』皆當作『采』。」◎劉師培校補云「書鈔百二十九引『素繡』作『縠綉』，綵』作『采』，御覽六百九十六引同。上有『景公飲酒數日』六字，冊府元龜二百五十三亦作『五采』。」◎則虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是兩本之不同也。綿眇閣諸本俱作「衣」。
〔八〕 俞樾云：「按『且』當作『組』，說文系部：『組，綬屬，其小者以為冕纓。』」◎蘇輿云：「『且』」，拾補作『貝』，旁注『且』字作『貝』，是『貝』『且』蓋形近而訛。」◎則虞案：凌本自「冠」字絕讀。
〔九〕 則虞案：下文言「帶球玉而亂首被髮」，似此句「冠且」二字直衍文，「被髮」二當在「亂首」下，於「髮」字截讀。冠以簪固於髮，被髮則不可以冠明矣。「帶球玉」者，佩也，非置於冠，俞蘇二說似泥。
〔一十〕孫星衍云：「『文』疑『敬』字之壞也。」◎張純一云「據『公又曰』三字審校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』訛『文』，倒置『仲』上，後人又增一『管』字，遂與『又曰』義不合。」◎則虞案：楊本正作管仲父。
〔一一〕孫星衍云：「言在水鄉與龍蛇為伍。史記吳世家『太伯文身』，集解應劭曰：『常在水中文其身，以象龍子，故不見傷害。』」
〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎劉師培校補云：「案戴校云『句有誤』（下『一容』句，亦云有誤）。」
〔一三〕孫星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、楊本、凌本作「一心于邪」，義通。
〔一四〕孫星衍云：「通俗文『重衣曰襲』。」
〔一五〕張純一云：「『又使夫子及寡人』為句，文不成義，改作為『乃使夫子責及寡人』。」◎則虞案：張說襲楊慎評點，其讀非也。此云景公正與梁丘據為笑樂，而晏子及見之，故曰「又使夫子及」也，當從「及」絕句，「寡人」從下句讀。
〔一六〕孫星衍云：「說文：『〈膋，下“月改目”〉，惑也。』『營』與『〈膋，下“月改目”〉』聲相近。」◎劉師培校補云：「黃本『營』作『勞』。」◎則虞案：誤也。楊本作「二三子」，亦謬。
〔一七〕孫星衍云：「『櫱』，一本作『孽』，非。說文：『〈木獻〉，伐木餘也，或作「櫱」。』◎黃以周云：「音義作『櫱』。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本俱作「孽」。
景公為巨冠長衣以聽朝晏子諫第十六〔一〕
景公為巨冠長衣以聽朝〔二〕，疾視矜立，日晏不罷〔三〕。晏子進曰：「聖人之服中〔四〕，侻而不駔〔五〕，可以導眾，其動作，侻順而不逆〔六〕，可以奉生，是以下皆法其服，而民爭學其容。今君之服，駔華不可以導眾民〔七〕，疾視矜立，不可以奉生，日晏矣，君不若脫服就燕〔八〕。」公曰〔九〕：「寡人受命〔一十〕。」退朝，遂去衣冠、不復服。
〔一〕 則虞案：元本無「為」字，顧廣圻據目錄增。
〔二〕 孫星衍云：「御覽作『公日為』。」◎則虞案：宋本御覽無「日」字。
〔三〕 則虞案：御覽四百五十六引無此句。
〔四〕 長孫元齡云：「『中』字句。」◎則虞案：「中」字截讀是。禮記儒行「儒有衣冠中」，鄭注：「中，中間，謂不嚴厲也。」此云「中」者，即對上「巨冠長衣」「疾視矜立」而言。「侻而不駔」與下「順而不逆」對文，皆四字句。此句孫氏札迻亦失其讀，見下。
〔五〕 孫星衍云：「淮南本經訓『其行侻而順情』，高誘注：『侻，簡易也，侻讀射侻取不覺之侻。』廣雅：『侻，可也。』玉篇『一曰輕也，他活切。』『中侻』，猶言『中適輕脫』也，『侻』即『脫』字之俗。爾雅釋言『奘，駔也』，郭璞注：『今江東呼大為駔，駔猶麤也。』陸德明釋文：『在魯反，又子朗反。』不駔，言不奘盛也。」◎盧文弨云：「『駔』，當與『組』同。」◎孫詒讓云：「案孫引淮南注以釋此『侻』字，是也。而又據玉篇釋為輕侻，則非。『侻』即謂簡易，『駔』者，『〈黺，中“分改盧”〉』之借字，說文黹部云：『〈黺，中“分改盧”〉，合五采鮮色。』孫釋『不駔』為不奘盛，亦未得其義。」
〔六〕 孫星衍云：「侻順，輕順。」◎則虞案：「侻」疑衍，見上。
〔七〕 盧文弨云：「『民』字衍。」◎則虞案：指海本已刪。
〔八〕 則虞案：御覽四百五十六引無「不若」二字，「燕」作「晏」。晏，息也。
〔九〕 則虞案：御覽下有「諾」字。
〔一十〕則虞案：御覽「命」作「令」，句末有「也」字。
景公朝居嚴下不言晏子諫第十七
晏子朝，復于景公曰〔一〕：「朝居嚴乎〔二〕？」公曰：「嚴居朝〔三〕，則曷害于治國家哉〔四〕？」晏子對曰：「朝居嚴則下無言，下無言則上無聞矣。下無言則吾謂之瘖〔五〕，上無聞則吾謂之聾。聾瘖，非害國家而如何也〔六〕！且合升〈豆斗〉之微以滿倉廩〔七〕，合疏縷之綈以成幃幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然後高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，惡有拒而不受者哉〔一一〕！」
〔一〕 則虞案：說苑正諫無「朝」字，是也。此退朝後之言，苟在朝為此諫，殊失體。此「朝」字蓋沿下文而增。
〔二〕 孫星衍云：「詩傳：『嚴，威嚴也。』」
〔三〕 王念孫云：「案『嚴居朝』本作『朝居嚴』，寫者誤倒之耳。上下文皆作『朝居嚴』，此文不當獨異。說苑正諫篇正作『朝居嚴』。」◎則虞案：指海本已乙，當從之。
〔四〕 則虞案：御覽四百五十五引無「家」字。
〔五〕 孫星衍云：「說苑作『喑』。」◎盧文弨云：「元刻無『吾』字，說苑正諫篇亦無，下並同。」◎則虞案：子華子晏子問黨篇引亦無二「吾」字，元刻本上「吾」誤「無」，吳勉學本已改。
〔六〕 盧文弨云「『如』『而』同，舊本衍一『而』字，乃舊人旁注誤入正文，說苑無。」◎俞樾云「按『害』下奪『治』字，『家』下衍『而』字。晏子原文本作『非害治國家如何也』，古『而』『如』通用，『如何』即『而何』。上文『公曰則曷害于治國家哉』，故晏子，言『非害治國家如何也』，明其與治國家有害也。今奪『治』字，則與上語不應，又衍『而』字，則文義複矣，皆由後人臆改。說苑正諫篇作『聾喑則非害治國家如何也』，當據以訂正。」◎則虞案：御覽無「也」字，此「也」亦當讀為「邪」。
〔七〕 蘇輿云：「音義『〈豆斗〉』作『鼓』，注云：『一本作「〈豆斗〉」，蓋「鼓」字之誤，「鼓」亦量名，說苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。』」◎黃以周云：『元刻作『升鼓』，凌本同。」◎則虞案：黃說誤。元刻本、活字本、嘉靖本、子彙本、凌本皆作「升豉」，惟黃本、吳本作「鼓」，楊本作「〈豆斗〉」。
〔八〕 孫星衍云：「『綈』，說苑作『緯』，是『綈』形近『緯』，故訛。」◎黃以周云：「元刻作『綈幕』，音義同。」◎蘇輿云：「拾補作『帷幕』，旁注云：『元刻「〈巾弟〉」似「幃」字』。」◎則虞案：活字本、嘉靖本作「綈」，綿眇閣本、吳勉學本作「帷」。
〔九〕 則虞案：「大山」，各本及子華子皆作「太山」，說苑正諫篇「高」下有「也」字。
〔一十〕黃以周云：「元刻作『夫下者』。」◎蘇輿云：「拾補『天下』上有『夫治』二字，注云：『二字脫，當據說苑補。』」◎則虞案：盧補「夫治」二字，是也。子華子問黨篇作「所以治國家天下者，非一士之言也」，即用此。
〔一一〕則虞案：說苑「受」作「入」。
景公登路寢臺不終不悅晏子諫第十八〔一〕
景公登路寢之臺，不能終，而息乎陛，忿然而作色，不說，曰：「孰為高臺，病人之甚也？」晏子曰：「君欲節于身而勿高，使人高之而勿罪也〔二〕。今高，從之以罪〔三〕，卑亦從以罪，敢問使人如此可乎？古者之為宮室也，足以便生〔四〕，不以為奢侈也，故節于身，謂于民〔五〕。及夏之衰也，其王桀背棄德行，為璿室玉門。〔六〕殷之衰也，其王紂作為頃宮靈臺〔七〕，卑狹者有罪，高大者有賞，是以身及焉〔八〕。今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王；民力殫乏矣，而不免于罪，嬰恐國之流失〔九〕，而公不得享也！〔一十〕」公曰：「善！寡人自知誠費財勞民，以為無功，又從而怨之〔一一〕，是寡人之罪也！非夫子之教，豈得守社稷哉〔一二〕！」遂下，再拜，不果登臺。
〔一〕 則虞案：綿眇閣本、吳勉學本誤連上章。
〔二〕 王念孫云：「案兩『而』字並與『則』同義，『而』與『則』同義，故二字可以互用。雜上篇曰：『君子有力于民，則進爵祿，不辭貴富；無力于民，而旅食不惡貧賤。』雜下篇曰：『德厚而受祿，德薄則辭祿。』『而』亦『則』也，詳見釋詞。」◎文廷式云「兩『而』字皆通作『如』，公羊傳『如勿與而已矣』，『如』即『勿如』，是其義。左氏傳宋襄公泓之戰『則如勿傷』，『則如服焉』，二『如』字亦作『勿如』解。」◎則虞案：「使人高之」句，疑有挩訛，似應作「使人勿高之而罪也」。下文云「今高之從以罪」，指上句言；「卑亦從以罪」，即指此言。故篇末又云「高亦有罪，卑亦有罪」，苟此云「勿罪」，則「卑亦有罪」無根矣。
〔三〕 陶鴻慶云：「『今高從之以罪』，當作『今高之從以罪』，承上『使人高之而勿罪也』而言，『之』指路寢之臺言。」
〔四〕 盧文弨云：「元刻『足』下有『乎』字。」◎蘇輿云「『乎』字衍文。」
〔五〕 孫星衍云：「『謂』字疑誤。」◎王念孫云：「案『謂』當為『調』，形相似而誤也（集韻引廣雅：『識，調也，』今本『調』作『謂』）。調者，和也，言不為奢侈以勞民，故節于身而和于民也。鹽鐵論遵道篇曰『法令調于民而器械便于用』，文義與此相似。後問上篇曰：『舉事調乎天，藉斂和乎民。』亦與此『調』字同義。」◎洪頤烜云：「爾雅釋詁：『謂，勤也。』◎黃以周說同。◎劉師培補釋云：「『謂』當作『為』，說苑君道篇『則何為不具官乎』，本書問篇『為』作『謂』，『謂』即『為』字之誤，則此文之『謂』亦『為』字之誤矣。又呂氏春秋精諭篇『胡為不可』，淮南道應篇作為『謂』；漢書高帝紀『酈食其為里監門』，史記作『謂』；黃帝內經素問『夫上古聖人之教下也，皆謂之』，全本、楊本作『為』：亦『謂』字作『為』之證。故周秦古籍多以『謂』代『為』（如左傳『一之為甚』，大戴禮『胡謂其不同也』是）。『為于民』者，『為』『化』古通（如書梓材『厥亂為民』，論衡效力篇引作『化』，又堯典『平秩南訛』，或作『訛』，是也），猶言『化於民』也。此言為君者躬行節儉，則人民從其化，自『為』誤為『謂』，而其意不可通矣。」校補又云：「墨子辟過篇云：『故節於身誨於民，是以天下之民可得而治。』此『謂』字亦當作『誨』。」◎于省吾云：「王黃兩說並誤，『謂』應讀作『惠』。書盤庚『爾謂朕曷震動萬民以遷』，漢石經『謂』作『惠』；呂氏春秋開春論『而天下皆來謂矣』，『來謂』即『來惠』；韓非子難三『又使攻之惠竇不得也』，『惠竇』左傳作『渭濱』。下第二十二『有惠于百姓』，問上第二十五『政不足以惠民』，韓非子外儲說右上『君必惠民而已矣』，『惠民』、『惠于百姓』、『惠干民』義同。」◎則虞案：作「誨」是。楊本誤作「譓」。
〔六〕 王念孫云：「案『為』上有『作』字，與下『作為傾宮靈臺』對文，而今本脫之。文選甘泉賦注引有。」◎劉師培校補云：「路史疏仡紀注引作『旋室』。」◎則虞案：選注作「琁」，「琁」「璿」皆一字之異體也，指海本據補「作」字。
〔七〕 孫星衍云：「劉淵林注吳都賦：『汲郡地中古文冊書，桀作傾宮，飾瑤臺，紂作瑤室，立玉門。』文與此互異。淮南本經訓『帝有桀紂，為琁室瑤臺。』」◎黃以周云：「『頃』，元刻本作『傾』。」◎劉師培校補云：「黃本作『傾』（路史注亦作『傾宮』）。」◎則虞案：文選注引及活字本、楊本、凌本俱作「傾」。靈臺者，瑤臺也。靈瑤皆玉之名，古稱瑤臺、靈臺、瑤池、靈室，皆非臺名，靈皆狀其臺室之精美也，故此作「靈臺」不為誤。
〔八〕 孫星衍云：「及于難也」
〔九〕 俞樾云：「『流失』義不可通。問上七章曰：『臣恐國之危失，而公不得享也。』疑此文『流』字亦『危』字之誤。」◎劉師培校補云：「『流失』，猶言『放失』，蓋『民散』之義。」◎于省吾云：「按『危』『流』形殊，無由致誤。『流』乃『疏』字之訛，『疏失』猶言『分失』，與『危失』義亦相仿。外七第五『出入周流』，蘇輿謂今本左傳作『疏』，作『流』者俗本也，是其證。」
〔一十〕蘇輿云：「『亨』，音義作『亨』，注云『「亨」一本作為「享」，「亨」即「烹」字，「享」乃「（圖）」字，」古今文異，俗分二音』，非。」
〔一一〕長孫元齡云：「『怨』當作『恕』。」
〔一二〕則虞案：楊本、凌本無「守」字。
景公登路寢臺望國而歎晏子諫第十九〔一〕
景公與晏子登寢而望國〔二〕，公愀然而歎曰〔三〕：「使後嗣世世有此〔四〕，豈不可哉！」晏子曰：「臣聞明君必務正其治，以事利民，然後子孫享之。詩云：『武王豈不事，貽厥孫謀，以燕翼子〔五〕。』今君處佚怠，逆政害民有日矣，而猶出若言〔六〕，不亦甚乎！」公曰：「然則後世孰將把齊國？」對曰：「服牛死〔七〕，夫婦哭〔八〕，非骨肉之親也，為其利之大也〔九〕。欲知把齊國者，則其利之者邪？」公曰：「然，何以易〔一十〕？」對曰：「移之以善政〔一一〕。今公之牛馬老于欄牢〔一二〕，不勝服也；車蠹于巨戶，不勝乘也〔一三〕；衣裘襦蔥〔一四〕，朽弊于藏〔一五〕，不勝衣也；醯醢腐，不勝，沽也；酒醴酸〔一六〕不勝飲也；府粟鬱而不勝食〔一七〕；又厚藉斂于百姓，而不以分餒民〔一八〕。夫藏財而不用，凶也，財苟失守，下其報環至。其次昧財之失守，委而不以分人者，百姓必進自分也。故君人者與其請於人，不如請於己也。〔一九〕」
〔一〕 則虞案：「歎」，元本、活字本、嘉靖本、吳懷保本作「歡」，文內「歎」同，綿眇閣本作「歎」，顧校從之。
〔二〕 盧文弨云：「御覽四百九十二『寢』上有『路』字。」◎俞樾云：「按寢非可登之地，此本作『景公與晏子登路寢之臺而望國』，傳寫奪之耳。上章『景公登路寢之臺』，下章『景公成路寢之臺』，三章皆一時之事。」◎黃以周云：「御覽四百九十二作『登路寢』，元刻標題作『登路寢臺，與前章標題同，則二章俱作『登路寢』之臺可知，今本誤脫爾，當補。」◎于省吾云：「按俞說非是，『登寢』即『登路寢』之簡語，下章云『景公成路寢之臺』，是景公新建斯臺，當時言登寢即路寢也。」
〔三〕 孫星衍云：「『愀』，『愁』字異文。」
〔四〕 則虞案：御覽四百九十二、記纂淵海七十四引「世世」皆作「代代」，蓋沿唐人諱改。
〔五〕 孫星衍云：「大雅文王之詩，詩『事』作『仕』，『貽』作『詒』，毛傳：『仕，事。』二字通也。『貽』，俗字，當為『詒』。」◎則虞案：晏子春秋引詩，多同毛詩，前已言之。此詩毛詩「事」作「仕」，「貽」作「詒」，惟列女傳陳嬰母傳引作「貽」，今本晏子作「事」作「貽」，恐後人所改。王先謙以晏子引詩為齊詩，未深究也。
〔六〕 蘇輿云：「若，猶此也。」
〔七〕 孫星衍云：「服牛，服駕之牛。」
〔八〕 盧文弨云：「御覽作『夫婦共哭』，牛死則失其利，故『哭』下云『非骨肉之親』，明是『哭』字故云爾。」◎俞樾云「按『哭』字是，作『笑』，字之誤也。言服牛于人，非有骨肉之親，然死而哭之者，為其有利于己也。左傳載晏子之言曰：『陳氏之德，民歌舞之矣。』即此意也。」◎蘇輿云：「『哭』，各本作『笑』，今從諸說正。」
〔九〕 孫星衍云：「言可賣而食之，利大于駕車。」◎蘇輿云「孫說非。此言平日服駕之利大耳，本無骨肉之親而哭者，為生原于我有大利也。如孫說，則與上句背矣。」
〔一十〕王念孫云：「按『易』下當有『之』字，而今本脫之。下文晏子對曰『移之以善政』，『移之』即『易之』。」◎則虞案：指海本已補。
〔一一〕于鬯云：「『移』當讀為『施』，『施』『移』二字古多通用，小戴大傳陸釋云：『移，本作「施」。』管子國蓄篇『民庶之通施也』，輕重甲篇『施』作『移』。詩葛覃篇毛傳云：『施，移也。』史記田叔傳裴解引徐廣曰：『移，施也。』是二字又互訓矣。然則『移之以善政』者，謂施之以善政也。」
〔一二〕孫星衍云「『欄』當為『闌』，玉篇：『欄，木欄也，力寒切。』」◎則虞案：御覽八百九十九引「牢」作「罕」，誤；無「馬」字。
〔一三〕孫詒讓云：「『巨』疑當為『庌』，『庌』省為『牙』，又訛為『巨』（『牙』『巨』篆文相似）。周禮圉師云『夏庌馬』，鄭注云：『庌，廡也，廡所以庇馬涼。』是庌以繫馬，或并以藏車與？」◎劉師培校補云：「事類賦注二十二引『巨戶』作『瓦石』，御覽八百九十九引作『車尾而不服乘也』，並誤。」◎則虞案：宋本御覽八百九十九引作「車蠹于瓦石，不服乘也」。
〔一四〕孫星衍云：「說文：『襦，短衣也，一曰｛日難｝衣。』玉篇：『人朱切。』『袴』，當為『絝』，說文：『脛衣也。』玉篇：『袴，口護切，亦作絝。』」
〔一五〕孫星衍云：「當為『臧』。」
〔一六〕蘇輿云：「拾補『酸』下有『酢』字，注云『脫』，御覽有。」◎則虞案：見四百九十二引。
〔一七〕蘇輿云：「拾補『府』作『菽』，注云『府，御覽「菽」』；『而』作『積』，注云『而，御覽「積」』；『食』下有『也』字，注云『脫，從御覽補』。」◎則虞案：「醯醢腐」，「酒醴酸」，「府粟鬱」，皆三字句，與御覽所據非一本。「府粟」即「馬不食府粟」之「府粟」，此書常用之，作「菽」者，後人以「府粟」少見而改之也。
〔一八〕盧文弨云：「『餒』，御覽『餧』，乃本字。『民』，御覽作『人也』，下有『欲代之延不亦難乎』，無『夫藏財』以下語。按御覽似依唐本。」◎蘇輿云：「『世』作『代』，『民』作『人』，似避太宗諱，故云唐本。」◎則虞案：指海本據增「也」至「乎」九字。
〔一九〕則虞案：元刻、活字本作「於請」，楊本、凌本作「請於」。
景公路寢臺成逢于何願合葬晏子諫而許第二十
景公成路寢之臺〔一〕，逢于何遭喪，遇晏子于途〔二〕，再拜乎馬前〔三〕。晏子下車挹之〔四〕，曰：「子何以命嬰也？」對曰：「于何之母死，兆在路寢之臺牖下〔五〕，願請命合骨〔六〕。」晏子曰：「嘻！難哉〔七〕！雖然，嬰將為子復之，適為不得，子將若何〔八〕？」對曰：「夫君子則有以，如我者儕小人〔九〕，吾將左手擁格，右手梱心〔一十〕，立餓枯槁而死，以告四方之士曰：『于何不能葬其母者也。』」晏子曰：「諾。」遂入見公〔一一〕，曰：「有逢于何者〔一二〕，母死，兆在路寢，當如之何〔一三〕？願請合骨。」公作色不說〔一四〕，曰：「古之及今〔一五〕，子亦嘗聞請葬人主之宮者乎〔一六〕？」晏子對曰：「古之人君，其宮室節〔一七〕，不侵生民之居〔一八〕，臺榭儉〔一九〕，不殘死人之墓，故未嘗聞諸請葬人主之宮者也〔二十〕。今君侈為宮室，奪人之居，廣為臺榭，殘人之墓，是生者愁憂，不得安處〔二一〕，死者離易〔二二〕，不得合骨。豐樂侈遊，兼傲生死〔二三〕，非人君之行也〔二四〕。遂欲滿求，不顧細民，非存之道〔二五〕。且嬰聞之，生者不得安〔二六〕，命之曰蓄憂〔二七〕；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄憂者怨，蓄哀者危，君不如許之〔二八〕。」公曰：「諾。」晏子出，梁丘據曰：「自昔及今〔二九〕，未嘗聞求葬公宮者也，若何許之？」公曰：「削人之居，殘人之墓，凌人之喪，而禁其葬，是于生者無施〔三十〕，于死者無禮〔三一〕。詩云：『穀則異室，死則同穴〔三二〕。』吾敢不許乎？」逢于何遂葬其母路寢之牖下〔三三〕，解衰去絰，布衣縢履〔三四〕，元冠茈武〔三五〕，踊而不哭。躄而不拜〔三六〕，已乃涕洟而去〔三七〕。
〔一〕 則虞案：御覽五百五十五引「臺」作「基」。作「基」者是，見「牖下」釋。
〔二〕 孫星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎蘇時學云「禮記孔疏引『何』作『阿』。」◎則虞案：孔疏見禮記檀弓上。治要作「逢于何遭晏子於途」，北堂書鈔九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有誤。
〔三〕 則虞案：治要作「再拜于馬前曰」，御覽作「再拜前曰」。
〔四〕 蘇輿云：「『挹』與『揖』通，荀子議兵篇『拱挹指麾』，富國篇云『拱挹指揮』，宥坐篇『挹而損之』，淮南道應篇『挹』作『揖』，並其證。」◎劉師培校補云：「元龜『挹』作『對』。」◎則虞案：見元龜二百四十二引。
〔五〕 蘇輿云：「治要『牖』作為『〈片庸〉』。音義作『〈片庸〉』。注云：『〈片庸〉」當為「墉」，詩傳：「墉，牆也。」集韻或作「〈片庸〉」，玉篇猶無「〈片庸〉」字。』」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本作「〈片庸〉」，下同。北堂書鈔九十二、御覽作「牖」。作「〈片庸〉」者是。此云「成路寢之基」，是基成而臺猶未築也。逢于何父蓋先葬於此，故于何有求母合築之謂，許葬而後去。苟臺已成，必毀臺而後能葬，下無毀臺之言，故知「臺」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致訛。
〔六〕 孫星衍云：「請與其父合葬也。」◎蘇輿云：「拾補無『命』字，注云：『命字衍。』治要正無『命』字。」◎則虞案：御覽五百五十五引亦無「命」字，指海本刪「命」字。
〔七〕 孫星衍云：「『嘻』，『譆』省文。」◎蘇輿云：「治要『哉』作『矣』。」
〔八〕 陶鴻慶云：「適，丁歷反，專適也。言復於君而必不得請，則子將若何也。」◎于省吾云：「按『適』『啻』古字通。啻，但也，為，猶如也，詳經傳釋詞。上云『嬰將為子復之』，此云『啻為不得，子將若何』，言雖復之，但如不得，子孫若何乎。」
〔九〕 孫星衍云：「『則有以』句。」◎盧文弨云：「文有脫誤。」◎蘇時學云：「『君子』謂景公，『如』當為『卻』，『吾』字當在『儕』字上。此逢于何自明己意也。蓋謂合葬之請，君如見卻，則吾儕小人，當以死殉之。孫本於『則有以』為句，殊誤。」◎張純一云：「『者』字當在『人』下，疑脫『如之何』句，與上文『適為不得，子將若何』相應，下文『當如之何』宜從王校作『當牖下』，『如之何』三字蓋由此錯置。」◎則虞案：張說是也。上句云「夫君子則有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所為也。「如我儕小人」者，指己言，「將如之何」對「有以」言，言無可奈何也。
〔一十〕孫星衍云：「說文：『格，木長兒。』『梱』同『稇』，說文：『絭束也。』爾雅云『稇，樸心』，『心』蓋木名。或曰：『格』即『骼』假音，則『心』即人心。」◎盧文弨云：「格，杙也。『梱』，當為『捆』，叩、椓也。」◎王念孫云：「按孫說『擁格』『梱心』皆謬，盧以『格』為『杙』，亦非。予謂『格』即『輅』字，謂柩車轅上櫝木所以屬引者也。士喪禮下篇『賓奉幣當前輅』（釋文『輅』音『路』）鄭注曰：『輅，轅縛所以屬引，』疏曰：『謂以木縛于柩車轅上以屬引于上而輓之。』外上篇：『盆成适請合葬其母曰：「若此而不得，則臣請輓尸車而寄之于國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥棲，袒肉暴骸，以望君愍之。」』輅為轅縛，故云『擁轅執輅』，作『格』者借字耳。盧以『梱』為叩椓是也。孟子滕文篇『捆屨織席』（音義云：『作「梱」俗書也』），趙注曰：『捆，猶叩椓也。』說文繫傳曰：『謂織屨畢以椎叩之使平易也。』然則『梱心』云者，猶禮言『拊心』耳。」◎蘇輿云：「王說是。」
〔一一〕孫星衍云：「『見』，御覽作『白』。」
〔一二〕黃以周云：「『于』當作『於』，元刻本不誤。」
〔一三〕王念孫云：「按『當如之何』本作『當〈片庸〉下』，上文『逢于何曰：「于何之母死，兆在路寢之臺〈片庸〉下，願請合骨」』，故晏子如其言以入告也。下文『逢于何遂葬其母路寢之〈片庸〉下』，即承此文言之，今本作『當如之何』，則與上下文全不相應。且不言兆在〈片庸〉下，而但請合葬，不知合葬于何所矣。治要正作『當〈片庸〉下』。」◎陶鴻慶云：「王氏云『當如之何』當依群書治要作『當牖下』，是也。今案：『何』字不當刪，屬下讀之。晏子述逢於何之言，故曰『何願請合骨』。今本因『牖下』二字闕壞，後人誤以『何』為語詞，遂臆改為『如之何』耳。」
〔一四〕則虞案：書鈔、御覽無「不悅」二字。
〔一五〕王念孫云：「按『古之及今』，本作『自古及今』，下文梁丘據亦曰：『自古及今（治要如是，今本『古』作『昔』），未嘗聞求葬公宮者也。』今作『古之及今』，則文不成義，蓋涉下文『古之人君』而誤。治要及北堂書鈔禮儀部十三、御覽禮儀部三十四，並引作『自古及今』。」◎劉師培校補云：「元龜作『自古及今』。」◎于省吾云：「按王說誤。既刪『之』字，又增『自』字於『古』字之上，此不知如本作『自古及今』，後人不至改為『古之及今』。『之』猶『以』也，『古之及今』，言古以及今也。墨子兼愛下『自古之及今』，非命中作『自古以及今』，即其證也。」
〔一六〕蘇輿云：「拾補『葬』上有『合』字，注云：『脫，從北堂書鈔九十二補。』」◎則虞案：指海本已補「合」字。
〔一七〕蘇輿云：「治要『其』上有『治』字。」◎劉師培校補云：「治要『君』上無『人』字，黃本亦缺，『宮室』作『室宮』。元龜『人君』下有『者』字。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳懷保本、吳勉學本、子彙本皆作「室宮」。
〔一八〕孫星衍云：「『侵』，御覽作『奪』。」◎王念孫云：「按『生民』本作『生人』。『民』與『人』雖同義，然與『死人』對文，則當言『生人』，不當言『生民』也。治要、御覽並作『生人』。下文『奪人之居，殘人之墓』，亦以兩『人』字對文。」◎則虞案：書鈔九十二、元龜亦作「人」。
〔一九〕蘇輿云：「治要句上有『其』字。」◎則虞案：元龜同。指海本據補「其」字。
〔二十〕盧文弨云：「『諸』字衍，北堂書鈔無。」◎則虞案：治要、書鈔、元龜無「也」字，御覽「也」作「乎」，無「諸」字。然有「諸」字語氣自足，齊人語緩，非衍文也。指海本據刪，非是。
〔二一〕蘇輿云：「治要『安』作『驩』。」◎則虞案：元龜亦作為「驩」。
〔二二〕蘇輿云：「治要『易』作『析』。」
〔二三〕蘇輿云：「治要作『生死』。」
〔二四〕蘇輿云：「治要『人君』作『仁人』。」
〔二五〕于鬯云：「句下當有『也』字，上文可例。」◎蘇輿亦云：「當有『也』字。」◎則虞案：治要正有「也」字。
〔二六〕蘇輿云：「治要無『得』字，下同。」◎則虞案：御覽亦無「得」字，書鈔有。以下句例之，有者是。
〔二七〕蘇輿云：「命，名也。」◎則虞案：書鈔「蓄」作「畜」。
〔二八〕則虞案：書鈔無「君」字。元刻本、活字本、楊本、凌本皆作「詳之」，誤。吳勉學本作「許之」。
〔二九〕蘇輿云：「治要『昔』作『古』。」
〔三十〕則虞案：元刻本、活字本、吳本皆奪「無」字，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔三一〕蘇輿云：「治要有『也』字，下作『且詩曰』。」
〔三二〕孫星衍云：「王風大車之詩。」
〔三三〕盧文弨云：「北堂書鈔『母』下有『于』字，『之』下有『臺』字。」◎蘇輿云：「治要亦有『臺』字，『牖』作『〈片庸〉』。無『其母』二字。拾補『牖』作『〈片庸〉』，注云：『「牖」訛。』◎則虞案：指海本補「臺」字。
〔三四〕孫星衍云「玉篇：『縢，繩也，約也，達曾切。』」
〔三五〕孫星衍云：「說文：『茈，草也。』禮記玉藻『縞冠元武』，鄭氏注：『武，冠卷也。』」◎盧文弨云：「『茈』、『紫』同。」◎洪頤烜云：「玉藻『縞冠素紕』，鄭注：『紕，既祥之冠也。』『茈』當作『芘』，與『紕』字通用。」◎蘇輿云：「洪說是。治要作『布衣玄冠』，無『縢履』及『茈武』四字。」
〔三六〕孫星衍云：「『躄』當為『｛辟止｝』。」
〔三七〕蘇輿云：「治要有『之』字。」◎則虞案：元龜同。
景公嬖妾死守之三日不斂晏子諫第二十一〔一〕
景公之嬖妾嬰子死〔二〕，公守之，三日不食，膚著于席不去。〔三〕左右以復，而君無聽焉。晏子入，復曰：「有術客與醫俱言曰〔四〕：『聞嬰子病死〔五〕，願請治之〔六〕。』」公喜，遽起，〔七〕曰：「病猶可為乎〔八〕？」晏子曰：「客之道也〔九〕，以為良醫也，請嘗試之。君請屏〔一十〕，潔沐浴飲食，間病者之宮，〔一一〕彼亦將有鬼神之事焉〔一二〕。」公曰：「諾〔一三〕。」屏而沐浴。晏子令棺人入斂，已斂，而復曰：「醫不能治病，已斂矣〔一四〕，不敢不以聞。」公作色不說〔一五〕，曰：「夫子以醫命寡人，而不使視，將斂而不以聞，吾之為君，名而已矣〔一六〕。」晏子曰：「君獨不知死者之不可以生邪〔一七〕？嬰聞之，君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君不道順而行僻，從邪者邇，導害者遠〔一八〕，讒諛萌通〔一九〕，而賢良廢滅，是以諂諛繁于間〔二十〕，邪行交于國也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎豎刁而滅〔二一〕，今君薄于賢人之禮〔二二〕，而厚嬖妾之哀。且古聖王畜私不傷行〔二三〕，斂死不失愛，送死不失哀。行傷則溺己〔二四〕，愛失則傷生，哀失則害性〔二五〕。是故聖王節之也〔二六〕。即畢斂，不留生事〔二七〕，棺槨衣衾，不以害生養，哭泣處哀，不以害生道。今朽尸以留生，廣愛以傷行，修哀以害性〔二八〕，君之失矣。故諸侯之賓客慚入吾國，本朝之臣慚守其職〔二九〕，崇君之行，不可以導民，從君之欲，不可以持國。且嬰聞之，朽而不斂，謂之僇尸，臭而不收，謂之陳胔〔三十〕。反明王之性〔三一〕，行百姓之誹，而內嬖妾于僇胔〔三二〕，此之為不可〔三三〕。」公曰：「寡人不識，請因夫子而為之。」晏子復曰〔三四〕：「國之士大夫，諸侯四鄰賓客，皆在外，君其哭而節之。」仲尼聞之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀〔三五〕，小事之成，不若大事之廢，君子之非〔三六〕，賢于小人之是也〔三七〕。其晏子之謂歟！」
〔一〕 則虞案：目錄「不斂」上有「而」字。
〔二〕 則虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰嬰子」，與此異。
〔三〕 陶鴻慶云：「『膚著于席不去』六字，語不可曉，疑『不食』之『食』本作『斂』，『斂』字闕其右偏，為『僉』，遂訛為『食』矣。『不去』二字，當在『公守之』下，其文云：『公守之不去，三日不斂，膚著于席。』言三日不小斂而尸膚著于席也（下文『死即畢斂』，亦指小斂言）。下文晏子云『內嬖妾于僇胔』，正指此言。蓋公之不斂嬰子者，猶望其復生，故晏子有進醫之事也。」◎則虞案：御覽三百九十五引無「膚著于席」四字，作「三日不食，不去左右」，與此異。
〔四〕 孫星衍云：「術客，客有術者。」
〔五〕 孫星衍云：「御覽作」能生死者，聞嬰子疾』。」
〔六〕 則虞案：御覽無「願」字。
〔七〕 則虞案：御覽無「遽」字。
〔八〕 則虞案：御覽「乎」下有「哉」字。
〔九〕 孫星衍云：「『道』，御覽作『通』，『道』亦『通』也。」
〔一十〕孫星衍云：「『君請』御覽作『使君』。」◎則虞案：御覽無「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而來。「君請屏」三字為句，「屏」為屏避，即下所云「間病者之宮」。後人誤「屏」為「屏除」，「潔」字從上句讀；後奪「屏」字，而「潔」字獨存。「潔沐浴飲食」當作一句讀。
〔一一〕蘇時學云：「案『間』猶『請間』之『間』，謂屏人也。」◎則虞案：「間」，猶隔離也。漢書韋元成傳「間歲而祫」，注：「隔一歲也。」是「間」有「隔」義。
〔一二〕孫星衍云：「意林『有』作『作』。」◎則虞案：意林引無「焉」字。
〔一三〕孫星衍云：「意林作『公信之』。」
〔一四〕則虞案：意林作「晏子令棺人殮死者」。御覽「已」作「也」，蓋形近而訛。
〔一五〕則虞案：意林作「公大怒」。
〔一六〕則虞案：御覽作「吾為君紿而已矣」，是也。此非擅攬朝政，似下當有「祭則寡人」之歎，蓋「紿」字殘為「台」，又誤為「名」，言為汝所欺也。
〔一七〕孫星衍云：「意林作『晏子令棺入斂死者，公大怒。晏子曰：「已死不復生。」公乃止』。」
〔一八〕王念孫云：「按『導害』二字，義不可通，『導害』當為『道善』，字之誤也。『道』，亦『從』也（見禮器注）。『道善』與『從邪』正相反。下文『讒諛萌通』，言從邪者邇也；『賢良廢滅』，言道善者遠也。」◎劉師培補釋云：「王氏讀『導』為『道』，是也。惟『害』字不必改作『善』，『道害』者，即匡君之失，指陳弊政之謂也。此指犯顏敢諫之臣，言如祖伊以戡黎告紂是也。」
〔一九〕則虞案：「萌通」即「明通」。
〔二十〕王念孫云：「按『間』字義不可通，當是『閭』字之誤，『閭』，謂宮門也（月令：『命奄尹申宮令，審門閭。』成二年公羊傳『二大夫出，相與踦閭而語』，何注：『閭，當道門』）。『諂諛繁于閭』，謂門內皆諂諛之人也。『繁于閭』與『交于國』對文。」◎俞樾云：「按王云『間』字不可通，疑『閭』字之誤，然閭，里門也，諂諛之言豈在里門乎？」此『間』字本不誤，王氏特以『間』字與『國』字虛實不倫，故疑其誤耳。問上篇曰：『嗜欲備于側，毀非滿于國。』彼以『側』與『國』對文，則此以『間』與『國』對文，亦何不可，而必改其字乎？◎劉師培校補云：「『間』，指宮內言，故與『國』對文。韓非子內儲說上以『郎中』『國中』並文，亦猶是也。」◎陶鴻慶云：「墨子經上篇云『有間，中也』。『繁於間』，猶言『繁於中』，謂公之近侍也，故與『國』對文。王氏疑為『閭』字之誤，失之。」◎則虞案：陶說是也。指海本改為「閭」，非。
〔二一〕劉師培校補云：「戴校云：『乎字衍。』」
〔二二〕則虞案：「于」字疑衍。
〔二三〕蘇時學云：「此語見墨子。」◎則虞案：見辭過篇「雖上世至聖必蓄私，不以傷行」。
〔二四〕黃以周云：「『傷』，元刻本作『蕩』，誤。」◎則虞案：綿眇閣本作「傷」。
〔二五〕蘇時學云：「一本脫『哀』字。」◎黃以周云：「元刻脫。」◎則虞案：活字本、吳刻亦脫，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔二六〕則虞案：墨子節葬：「古聖王制為埋葬之法。」宋書禮志引尸子曰「禹治水為喪法曰，毀必杖，哀必三年，是則水不救也。桐棺三寸，制喪三日」云云。此言「聖王」，蓋亦指此。
〔二七〕王念孫云：「按『即畢斂』三字，語意不完。『即』上當有『死』字，而今本脫之。『死即畢斂』，正承上文『斂死』而言。」◎則虞案：王說是也，當據補「死」字。又據下句例之，「不」下當增「以」字。「留」者，張純一云：「『留』字義不可通，疑本作為『害』。『不以害生事』，言不以死人久不棺斂妨害生人之事。」張說未審。下句有「今朽尸以留生」，即承此而來，非誤字也。荀子禮論篇：「禮者謹於吉凶，不相厭者也，紸纊聽息之時，則夫忠臣孝子亦知其閔矣，然而殯斂之具，未有求也；垂涕恐懼，然而幸生之心未已，持生之事未輟也；卒矣，然後作具之，故雖備家必踰日然後能殯，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。
〔二八〕孫星衍云：「『生』、『行』、『性』為韻。」◎王念孫云：「按『脩』字于義無取，當為『循』字之誤。（隸書『循』『脩』相似，故『循』誤為『脩』，說見管子形勢篇。元刻本作『脩』，孫本改『脩』為『修』，失之愈遠矣。）『循』之言『遂』也，『遂哀』，謂哀而不止也（三年問曰：『三年之喪二十五月而畢，若駟之過隙，然而遂之，則是無窮也』）。喪服四制曰『毀不滅性』，故曰：『循哀則害性』。墨子非儒篇曰『宗喪循哀，不可使慈民』，此『循哀』二字之證。『循』、『遂』一聲之轉，史記孔子世家及孔叢子詰墨篇皆作『崇喪遂哀』，是『循哀』即『遂哀』也。」
〔二九〕孫星衍云：「『國』、『職』為韻。」◎則虞案：「賓」、「臣」亦為韻，此「客」字衍。
〔三十〕孫星衍云：「『臭』，『殠』省文，說文：『殠，腐氣也。』『尸』、『胔』為韻。」
〔三一〕長孫元齡云：「『性』疑『制』字之誤。」
〔三二〕蘇輿云：「『內』，同『納』。」◎則虞案：「僇胔」不辭，「僇」下疑脫「尸陳」二字。
〔三三〕劉師培校補云：「黃本上方校語云『「此」一作「是」』。」
〔三四〕黃以周云：「元刻脫『曰』字。」◎則虞案：活字本、吳刻本已脫、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔三五〕孫星衍云：「意林作『若日月』。詩『噎曀其陰』，毛傳：『如常陰曀曀然。』意林作『靉』，文選注作『曖』，皆俗字。」◎蘇輿云：「文選注，見陸士衡擬古詩注，又見座右銘注。」◎則虞案：選注兩引「若」皆作「如」。
〔三六〕孫星衍云：「言以權誑君，非正也。」
〔三七〕孫星衍云：「『曀』、『廢』、『是』為韻。」
景公欲厚葬梁丘據晏子諫第二十二
梁丘據死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「據忠且愛我〔二〕，我欲豐厚其葬〔三〕，高大其壟。」晏子曰〔四〕：「敢問據之忠與愛于君者〔五〕，可得聞乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，則據以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有風雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其愛也。」晏子曰：「嬰對則為罪，不對則無以事君，敢不對乎！嬰聞之，臣專其君，謂之不忠；子專其父，謂之不孝；妻專其夫，謂之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，導親于父兄〔一二〕，有禮于群臣，有惠于百姓，有信于諸侯，〔一三〕謂之忠〔一四〕；為子之道〔一五〕，以鍾愛其兄弟，施行于諸父〔一六〕，慈惠于眾子〔一七〕，誠信于朋友，謂之孝〔一八〕；為妻之道〔一九〕，使其眾妾皆得歡忻于其夫〔二十〕，謂之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而維據盡力以愛君〔二二〕，何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠于君，何忠者之寡邪？據之防塞群臣，擁蔽君，無乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知據之至於是也。」遂罷為壟之役，廢厚葬之命，令有司據法而責，群臣陳過而諫。故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大說〔二三〕。
〔一〕 則虞案：御覽五百五十八引無「而」字。
〔二〕 孫星衍云：「『且』，御覽作『臣』。」
〔三〕 則虞案：御覽作「我欲厚葬之。」
〔四〕 則虞案：御覽「曰」上有「對」字。
〔五〕 蘇輿云：「治要作『敢問據之所以忠愛君者』。」
〔六〕 黃以周云：「『具』，元刻作『共』。」◎蘇時學云「『共』，讀如『供』。」◎則虞案：治要正作「供」。黃云「元刻作『共』」者非是，元本作「其」不作「共」。綿眇閣本、吳勉學本、子彙本作「具」。
〔七〕 蘇輿云：「治要作『則據以其財供我』。」
〔八〕 王念孫云：「治要『是以』上有『吾』字，與下文『吾是以』對文。」
〔九〕 蘇時學云：「『來必』當作『必來』，『存』謂問。」◎劉師培校補云：「治要『求』下有『之』字，是也。戴校以『求』為衍文，以『必存』並下『吾』字為句，以『必存吾』為恤問己身，非是。」◎則虞案：劉說是也。各本無作「來」者，蘇氏所云，未知何據。
〔一十〕黃以周云：「元刻誤衍『不』字。」◎蘇輿云「治要有『妒』字。」◎則虞案：作「妒嫉」者是，長短經反經引正如此。
〔一一〕王念孫云：「治要作『為臣道君』。」◎黃以周云：「元刻『君』誤『父』。」
〔一二〕蘇輿云：「治要無『導』字。」◎則虞案：此二句本文及治要似皆有訛脫。下文云「為子之道」「為妻之道」，此「事君之道」乃「為臣之道」無疑，下句當作「導君有親於父兄」。本文脫「君」字，治要「道君」二字誤連上讀，「親」上又脫「有」字。
〔一三〕蘇輿云：「治要『信』作『義』。」
〔一四〕則虞案：治要有「也」字。
〔一五〕王念孫云：「治要作『為子道父』。」
〔一六〕孫星衍云：「『鍾』一本作『忠』。」◎則虞案：此句上奪「導父」二字，「鍾愛其兄弟施行于諸父」，當作一句讀。父之兄弟，即子之諸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于眾子」，亦指父而言，能鍾愛其兄弟，慈惠于眾子，即不專其父矣。凌本「鍾」作「忠」，尤誤。
〔一七〕蘇輿云：「治要句上有『以』字。」
〔一八〕則虞案：治要有「也」字。
〔一九〕王念孫云：「治要無『之道』二字。」◎則虞案：指海本據刪「之道」二字。
〔二十〕蘇輿云：「治要無二『其』字。」
〔二一〕蘇輿云：「治要『嫉』作『妒』，句下有『也』字。」
〔二二〕孫星衍云：「今本注云：『下闕。』御覽有『晏子對曰「不可」，公遂止』，或在此下。」◎盧文弨云：「疑脫一『乎』字。」◎王念孫云：「此下各本脫去九十九字，據群書治要補。」
〔二三〕王念孫云：「太平御覽禮儀部三十七作『晏子曰「不可」，公遂止』，乃取晏子原文而約舉之，故與治要不同。」則虞案：吳勉學本、子彙本「以愛君」下注云「疑闕」，是也。凌本評曰：「即此住，儘是言不盡意，舊本以為疑闕，何也？」楊慎亦以為「有言不盡」，非是。
景公欲以人禮葬走狗晏子諫第二十三
景公走狗死，公令外共之棺，內給之祭〔一〕。晏子聞之，諫。公曰：「亦細物也〔二〕，特以與左右為笑耳。」晏子曰：「君過矣！夫厚藉斂不以反民〔三〕，棄貨財而笑左右，傲細民之憂，而崇左右之笑〔四〕，則國亦無望已。且夫孤老凍餒，而死狗有祭，鰥寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓聞之，必怨吾君，諸侯聞之，必輕吾國。怨聚于百姓，而權輕于諸侯，而乃以為細物，君其圖之。」公曰：「善。」趣庖治狗，以會朝屬。
〔一〕 則虞案：御覽九百五、事類賦二十三引「令」作「命」，「共」作「供」，「祭」上無「之」字。
〔二〕 盧文弨云：「物，猶事也。」
〔三〕 陶鴻慶云：「『反』當為『分』字之誤。第十九章云『又厚藉斂于百姓，而不以分餒民』，是其證。」
〔四〕 王念孫云：「案傲，輕也；崇，重也。言輕小民之憂，而重左右之笑也。問上篇曰：『景公外傲諸侯，內輕百姓，』管子灋灋篇曰：『鬥士食于功，則卒輕患而傲敵，』韓子六反篇曰：『民慕其利，而傲其罪，故姦不止也，』呂氏春秋士容篇曰：『傲小物而志屬于大，』是傲為輕也。般庚曰：『高后丕乃崇降罪疾，』是崇為重也。」
景公養勇士三人無君之義晏子諫第二十四
公孫接〔一〕、田開疆〔二〕古冶子〔三〕事景公，以勇力搏虎聞〔四〕。晏子過而趨〔五〕，三子者不起，晏子入見公曰：「臣聞明君之蓄勇力之士也〔六〕，上有君臣之義，下有長率之倫，內可以禁暴，外可以威敵，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其祿。今君之蓄勇力之士也，上無君臣之義，下無長率之倫，內不以禁暴，外不可威敵〔七〕，此危國之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也〔八〕。」晏子曰：「此皆力攻勍敵之人也，無長幼之禮。」因請公使人少餽之二桃〔九〕，曰：「三子何不計功而食桃〔一十〕？」公孫接仰天而歎曰〔一一〕：「晏子，智人也！夫使公之計吾功者，不受桃，是無勇也，士眾而桃寡，何不計功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎〔一二〕，若接之功，可以食桃而無與人同矣〔一三〕。」援桃而起。田開疆曰：「吾仗兵而卻三軍者再〔一四〕，若開疆之功，亦可以食桃〔一五〕，而無與人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾嘗從君濟于河，黿銜左驂以入砥柱之流〔一六〕。當是時也，冶少不能游〔一七〕，潛行〔一八〕逆流百步〔一九〕，順流九里〔二十〕，得黿而殺之〔二一〕，左操驂尾〔二二〕，右挈黿頭，鶴躍而出。津人皆曰：『河伯也！』若冶視之，則大黿之首〔二三〕。若冶之功，亦可以食桃〔二四〕而無與人同矣。二子何不反桃〔二五〕！」抽劍而起。公孫接、田開疆曰：「吾勇不子若〔二六〕，功不子逮，取桃不讓，是貪也；然而不死，無勇也。」皆反其桃，挈領而死〔二七〕。古冶子曰：「二子死之，冶獨生之〔二八〕，不仁；恥人以言，而夸其聲，不義〔二九〕；恨乎所行，不死，無勇〔三十〕。雖然，二子同桃而節〔三一〕，冶專其桃而宜〔三二〕。」亦反其桃〔三三〕，挈領而死〔三四〕。使者復曰：「已死矣。」公殮之以服，葬之以士禮焉〔三五〕。
〔一〕 孫星衍云：「藝文類聚、後漢書注作『捷』，頃公孫子車也。」◎則虞案：事類賦二十六、爾雅釋水疏、御覽九百六十七、合璧事類別集四十二引均作「接」，柳河東集辯晏子春秋注誤作「棲」。
〔二〕 孫星衍云：「姓田名開疆，陳氏之族。」◎則虞案：藝文類聚八十六、事類賦、合璧事類、柳河東集注引俱作「疆」，後漢書卷六十、又九十注、爾雅疏引俱作「彊」，御覽九百六十七又作「強」，樂府解題作「田強」，案作「疆」者是。
〔三〕 孫星衍云：「姓古名冶。」◎劉師培云：「樂府解題作『固野子』，後漢書馬融傳『古冶』作『古蠱』，李注云：『與冶通。』廣韻十姥『古』字注云『晏子春秋有齊勇士古治子』，則又引『冶』作『治』。」
〔四〕 則虞案：藝文類聚、事類賦、御覽九百六十七、合璧事類、柳集注作「事景公勇而無禮』。後漢書卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。爾雅疏引作「事景公，以勇力搏虎聞」。
〔五〕 黃以周云：「爾雅釋水疏引作『晨趨』。」
〔六〕 則虞案：元本作「勇士之力也」，吳勉學本、綿眇閣本乙。
〔七〕 王念孫云：「接上文曰『內可以禁暴，外可以威敵』，則此當云『內不可以禁暴，外不可以威敵』。今本上句脫『可』字，下句脫『以』字，則句法不協。」◎則虞案：指海本從王說校改。
〔八〕 孫星衍云：「『中』一本作『忠』。」
〔九〕 孫星衍云：「『餽』即『饋』假音字，三人餽以二桃，故云『少』。」◎盧文弨云：「『餽』當作『饋』。」
〔一十〕則虞案：後漢書卷六十、九十注作「計功而食之」，類聚、御覽九百六十七、事類賦、柳集注作「三子計功而食」，爾雅疏引同，惟上有「令」字，皆節引也。此「何不」二字極傳神。
〔一一〕則虞案：類聚作「公孫曰」，爾雅疏作「公孫接曰」，蓋皆略引。
〔一二〕孫星衍云：「呂氏春秋知化篇『譬之猶懼虎而刺猏』，高誘注：『獸三歲曰猏。』古今韻會『豜』，集韻或作『〈豕肩〉』，『猏』則『豜』正字也。」◎則虞案：後漢書卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，類聚引作「吾再拜隱虎功」，爾雅疏引「〈豕肩〉」上有「特」字，後漢書注及類聚蓋節引，當以爾雅疏引為是。此脫「特」字，當據補。廣雅釋獸：「特，雄也。」特〈豕肩〉，為雄〈豕肩〉，「〈豕肩〉」者，說文謂「三歲豕」，搏三歲豕不為有勇，疑「麉」之假借。說文：「麉，鹿之絕有力者。」故與「乳虎」對舉。爾雅釋獸：「麕，牡麌，牝麜，其子麆，其跡解，絕有力豜。」是「豜」「麉」相通之證。
〔一三〕則虞案：爾雅疏引「無」作「毋」，下同。
〔一四〕孫星衍云：「『仗』，今本作『伏』，非。據藝文類聚、後漢書注改。『卻』，藝文類聚、後漢書注作『御』。」◎蘇輿云「後漢書注見馬融傳。拾補『仗』作『杖』，注云：『舊訛「伏」，改，「仗」亦俗』。」◎則虞案：明本皆作「伏」。
〔一五〕則虞案：後漢書兩注引皆作「功可以食桃」，類聚同，惟無「桃」字；爾雅疏引與今本同，惟無「亦」字。
〔一六〕孫星衍云：「『銜』，今本作『御』，非。據藝文類聚、後漢書改。」◎劉師培校補云：「水經河水注云：『搜神記：「齊景公渡于江，沈之河，黿銜左驂沒，眾皆惕，古冶子于是拔劍從之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃黿也。左手持黿頭，右手挾左驂，燕躍鵠踴而出，仰天大呼，水為逆流三百步。觀者皆以為河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而為名，則應在蜀及長沙。案春秋此二土並景公之所不至，古冶子亦無因而騁其勇矣。劉向敘晏子春秋云云（文見上，不悉引），不言江沅矣。又考史遷記云：「景公十二年，公見晉平公，十八年復見晉昭公，旌軒所指，路直斯津，」事或在茲。又云觀者以為河伯賢於江沅之證，河作本非江神，又可知也。』所引搜神記及本書，均足校此節同異。」◎則虞案：類聚、後漢書兩注、御覽九百三十二引無「于」字，爾雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，楊本、凌本作「啣」。「砥柱」者，孫星衍云「括地志：『底柱山，俗名三門山，在硤石縣東北三十里黃河之中。』」
〔一七〕則虞案：類聚諸引皆無此句，惟爾雅疏引有。
〔一八〕則虞案：藝文類聚八十六引作「冶潛行水底」，後漢書兩注引又無「潛行」二字，後漢書注蓋節引，類聚擅增也。爾雅釋水：「潛行為泳。」上言「不能游」，故於水底泳而行耳。郭璞注引此文無「水底」二字，毛詩漢廣孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御覽九百三十二亦同。
〔一九〕則虞案：楊本「流」作「行」。
〔二十〕孫星衍云：「『順』，藝文類聚作『從』。」◎黃以周云：「爾雅疏作『七里』。」◎則虞案：御覽九百三十二引亦作「從」，爾雅郭注作「七里」，邢疏及毛詩疏俱作「九里」，黃以周未細校也。
〔二一〕則虞案：類聚作「得黿頭」，後漢書兩注及御覽爾雅疏俱作「得黿頭鶴躍而出」。
〔二二〕則虞案：爾雅疏引作「馬尾」。
〔二三〕王念孫云：「按『冶視之』上不當有『若』字，此涉下文『若冶之功』而衍。爾雅釋水疏引無『若』字。」◎俞樾云：「按『若冶』二字，衍文也。『津人皆曰河伯也，視之，則大黿之首』，蓋津人始皆驚疑，以為河伯，及審視之，則大黿之首耳。視之者津人，非古冶子也。古冶子親殺黿挈其頭而出，復何視之乎？因涉下文『若冶之功』而衍『若冶』二字耳。爾雅釋水疏引此文無『若』字，疑原文並無『冶』字，後人據誤本晏子增入之，而省『若』字也。」◎黃以周云：「爾雅疏『首』下有『也』字，當據補。」◎則虞案：指海本刪「若」字，作「冶視之」。
〔二四〕則虞案：類聚作「功可以食」，後漢書兩注引作「可以食桃矣」，御覽引與本文同，惟無「亦」字。
〔二五〕劉師培校補云：「釋水疏所引無此下之文，作『二子恥功不逮而自殺，古冶子亦自殺。』」◎則虞案：御覽、事類賦、合璧事類皆節引。
〔二六〕劉師培校補云：「類聚引作『不若子』，『不逮子』，通考二百一十二引同。」
〔二七〕孫星衍云：「後漢書注作『挈領』，是。爾雅釋詁：『契，絕也。』詩傳：『領，頸也。』藝文類聚作『刎頸』。」◎洪頤烜云：「『挈』通作『契』，爾雅釋詁：『契，絕也。』郭注：『今江東呼刻斷物為契斷。』『挈領而死』，謂斷頸而死也。」◎則虞案：御覽九百六十七，合璧事類別集四十二及柳文卷四注俱作「契領」。
〔二八〕則虞案：類聚作「己獨不逮人」，後漢書兩注引作「吾獨生」。
〔二九〕則虞案：御覽九百六十七、合璧事類有「也」字。
〔三十〕則虞案：事類賦無「恨乎所行」四字。
〔三一〕孫星衍云：「同爭一桃而節。」◎于鬯云：「『同』疑當作『反』，故下文云『亦反』。」◎則虞案：「同」下當脫「反」字。
〔三二〕孫星衍云：「宜，言不宜。」◎盧文弨云：「『其』，元刻無。」◎俞樾云：「按二語不可曉，孫解均非。夫同爭一桃，何節之有？且『宜』言不宜，則『節』亦言不節，兩句豈容異義乎。古冶子之意，蓋以二子之勇相等，二子同食一桃，則得其節矣，冶專食一桃，則得其宜矣。使二子不死，即以此言處置二桃可也。上文『二子死之，冶獨生之』云云，己自明不得不死之故，此二言又處置二桃即以定己與二子之分量，故用『雖然』二字作轉也。」◎則虞案：俞說反曲，此云：二子既同反桃而節，冶專其桃而宜耶？此處語意甚急，省語助詞。
〔三三〕則虞案：事類賦「反」作「返」。
〔三四〕則虞案：類聚作「刎頸而死」，爾雅疏作「亦自殺」，事類賦無「挈領」二字。
〔三五〕孫星衍云：「水經注：『淄水東經臨淄縣故城南，又東北逕蕩陰里西。水東有冢，一基三墳，東西八十步，是列士公孫接、田開疆、古冶子之墳也。晏子惡其勇而無禮，投桃以斃之，死葬陽里，即此也。』」◎劉師培校補云：「姚寬西溪叢語上曰：『青州圖經臨淄縣冢墓門云：「三士冢在縣南一里，三墳周圍一里，高二丈六尺。」』張朏齋記云：『是列士公孫捷、田開疆、古冶子三士冢，所謂二桃殺三士者。』」
景公登射思得勇力士與之圖國晏子諫第二十五〔一〕
景公登射〔二〕，晏子修禮而侍〔三〕。公曰：「選射之禮，寡人厭之矣！吾欲得天下勇士，與之圖國〔四〕。」晏子對曰：「君子無禮，是庶人也；庶人無禮，是禽獸也。夫勇多則弒其君，力多則殺其長〔五〕，然而不敢者，維禮之謂也〔六〕。禮者，所以御民也，轡者，所以御馬也，無禮而能治國家者，晏未之聞也〔七〕。」景公曰：「善。」迺飾射更席〔八〕，以為上客，終日問禮。
〔一〕 則虞案：楊本無此章。
〔二〕 劉師培校補云：「說苑修文篇同。書鈔八十引說苑作『登酌』，御覽五百二十三、玉海七十三引說苑作『登酎』。」◎則虞案：今本說苑作「登射」。此諸侯大射禮也，作「酌」誤。「登」者，齊人言也。公羊隱五年傳「登來之也」，注：「登，讀言得。」「登來」，即「來」，「登」，「得」皆發語詞。此云「登射」，即「射」也。
〔三〕 劉師培校補云：「說苑『侍』作『待』，玉海引說苑作『晏子修食禮以待』。」◎則虞案：射義曰：「古者諸侯之射也，必先行燕禮。」說苑作「修食禮」，即指射日陳燕具席位諸事。
〔四〕 劉師培校補云：「黃本『天下』作『夫』，書鈔引說苑『得』作『取』。」◎則虞案：吳勉學本、綿眇閣本、子彙本、凌本亦作「夫」，元本、活字本「下勇」二字互倒。欲解此章之義，當先略陳其禮。射者有禮射，有主皮之射。禮射者：一曰大射，二曰賓射，三曰燕射。景公此射，即大射也。大射其事見儀禮大射儀，鄭目錄云：「諸侯將有祭祀之事，與其群臣射，以觀其禮。數中者得與於祭，不數中者不得與於祭。」射義曰：「其容體比於禮，其節比於樂，而中多者得與於祭。其容體不比於禮，其節不比於樂，而中少者不得與於祭。」此主於禮樂而不貴乎勇也。三射之外，又有主皮習武之射，司弓矢「弧弓以授射甲革椹質者」是也。此主皮尚勇力之射也，景公此云「選射之禮」者，即大射之禮；而欲得勇士圖國者，即欲去大射而貴主皮習武之射，故下文晏子對以禮。
〔五〕 孫星衍云：「說苑作『臣勇多則弒其君，子力多則殺其長』。」蘇輿云：「音義『殺』作『弒』。」◎劉師培校補云：「黃本『弒』作『殺』。」
〔六〕 劉師培校補云：「說苑『維』作『惟』。」
〔七〕 蘇輿云：「『晏』疑『嬰』誤。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、子彙本及說苑俱作「嬰」，當據改。
〔八〕 孫星衍云：「『飾』，說苑作『飭』，是。」◎于省吾云：「按金文『迺』作『〈乚西〉』，『乃』『〈乚西〉』有別，訓為『汝』者作『乃』，訓為『於是』者作『〈乚西〉』。」